| Páginas: 1 [2] | |
|---|---|
| #21 @ 21:35 18/02/2007 | |
| Akamaru-kun
Nivel: Kage |
Me parece una soberana gilipolled el que se pague por un puto cuadro, millones, que es único y todo eso no me vale, que es arte, tampoco (al nivel que en la actualidad se queda el arte en muchos casos me podría limpiar el culo con "arte" y pensar que estoy maltratando mi culo) el arte como provocación no me parece correcto, el arte es expresión, y en mi opinión creo que la mayoría del "arte" actual solo expresa mierda, bazofia y burla hacia lo que si es arte. |
| #22 @ 22:58 18/02/2007 | |
| Jin_LeeX
Kage |
#21 Y te parece bien que a los grupos de musica Led Zeppelin o Black Sabbath despues de 100 años de su debut cobran millonadas por derechos de autor?? Es un topico mas. Y a mi me parece perfecto que artistas grandes, repito ARTISTAS, no pintores ni nada de eso, les paguen millonadas por sus obras.
Los Beattles son los numero 1 indiscutiblemente, pero saben dibujar como Picasso? Saben trazar como Miro y hacer obras maestras?? NO. Cada uno tiene talento en su campo y ese talento es el que gusta a la gente. Y esa misma gente se divierte y alegra con ello. Es que si me dices que te parece mal que paguen millonadas por eso o una de dos, o estas en contra de que a los grupos de musica, jugadores de deportes, politicos...etc...les paguen millonadas o basicamente no entiendes el arte. |
| #23 @ 23:29 18/02/2007 | |
| sevi-san
Akatsuki |
Jin_leeX xDDDDD Y yo prefiero que se paguen millonadas por obras de arte, que no se gasten el dinero en armas nucleares, y tambien prefiero que se gasten mas dinero en bienestar social, como en colegios, sanidad... y tambien prefiero que no me roben por la calle ,y si, coincido contigo en que tambien lo prefiero a que los politicos sean corruptos y roben dinero de las arcas del estado.
Ahora que hemos dejado claro nuestra escala de valores sobre lo que esta bien y lo que esta mal(xDDDD) vamos al tema que nos interesa, porque se pagan millonadas por obras de arte de autores muertos?, ya lo decia HATE(doble v) "pillad nietos royaltis de vuestro decrepito abuelo" es decir por que los derechos de autor aun duran despues de muertos?(aqui ya introduzco musica y lo que haga falta, como por ejemplo micky mouse, que ya hace unos añitos que caduco la ley de proteccion intelectual sobre el, y ahi siguen los juzgados alargandola...) Con todo esto lo que quiero decir es que si realmente se considera arte por que lo es(llamese Picasso o llamese Velazquez) Deberia de ser gratuito y para todo el publico del mundo, y no al mejor postor. Bien esto especto al arte antiguo que si se puede considerar arte, y que es por el que realmente se pagan millonadas. Respecto al arte moderno, como ya he dicho quien se encarga de decir que es arte y lo que no? el que paga? pues bien ahi va mi opinion personal esa persona es un GILIPOLLAS, de veras, en la mayoria de ocasiones tenemos al que no tiene ni zorra y paga pensando en el futuro que puede ser una pieza por la que se pague mas dinero(llamemosle inversión), y en el resto de casos tenemos al enteradillo que no tiene ni zorra, que me plasma a mi un water en mitad de un museo....PUES NADA, asi de claro, y eso no vale ni el dinero que se gasto en comprar el water(aqui puede cambiarse por cualquier obra-gilipollez de hoy en dia). Lo que es una lastima de todo esto es que realmente hay autores que si que valen y que tienen buenas ideas, que se ven eclipsados por estas tonterias que llaman arte y que les quita el buen nombre, por hacer un favor a la humanidad, desde aqui lanzo un mensaje, dejad de hacer gilipolleces y haced arte por dios, dejad de estafar al mundo. PD: si he ofendido a alguien no era mi intencion |
| #24 @ 23:49 18/02/2007 | |
| Akamaru-kun
Nivel: Kage |
#22 me parece exactamente igual de mal en el arte, como en el deporte o la música. Es un insulto a los que se mueren de hambre que se pague lo que se paga. Pero lo dije referente al arte por que es lo que se trata en este tema. Si alguien hace un tema sobre futbol diré lo mismo al igual que con la música.
Si yo fuera uno de esos supuestos artistas me sentiría mal conmigo mismo pues lo que hacen es una estafa. |
| #25 @ 01:56 19/02/2007 | |
| Jin_LeeX
Kage |
#24 Entonces me estas diciendo que te negarias en rotundo a un sueldo de 30 millones al mes?? Por decirlo de una forma la verdad...Yo desde luego que no, si yo tengo oportunidad la aprovecho. No me voy a pasar la vida pensando que hay gente que se muere de hambre en el mundo. Que quieres que le hagamos? No podemos ayudarles a excepcion de donativos y muchos de los que tienen pasta gansa ya donan y tal. Ronaldinho de pequeño era un pobre que lo unico que le regalaban en todo el año era una pelota de futbol y miralo ahora. Que quieres que se retire o que diga que le bajen el sueldo 1000 millones? Que pensarian los que se mueren de hambre?? Es obvio, se moririan de rabia al ver que alguien puede tenerlo todo y lo desaprovecha. En fin, dejemos este tema que es demasiado abierto a objeciones y tal y desviamos el tema. Si eso un privado calimero. |
| #26 @ 02:17 19/02/2007 | |
| GaLiaNBeaST
Nivel: Chuunin |
El arte contemporaneo, solo es un sucedaneo vomitivo de ideas sin sentido de gente con aires de grandeza y sin ningun sentido del gusto.
ahi queda eso |
| #27 @ 04:10 19/02/2007 | |
| kiba_aka
Nivel: Kage |
pos yo estuve con logan y con hyaku y creo que a los tres nos gusto muxo,al menos aunque no tengo demasiada idea,vi algunas obras bastante curiosas,(otras eran una mierda,mencion especial para el tio que sacaba fotos como un loco a un cuadro en blanco). |
| #28 @ 09:58 19/02/2007 | |
| sevi-san
Akatsuki |
Os dejo el video del que os hablaba,
owned Intrigante... |
| #29 @ 19:55 05/03/2007 | |
| teufel
Chuunin |
una pregunta...
este tal karurosu es alguien que tiene idea de arte? porque si no es asi yo creo que no tiene mucho derecho a criticar las cosas de una manera asi mas que nada porque lo que es para ti arte a otras personas les puede parecer una chapuza (no lo digo para ofender!) y otra cosa, no se puede juzgar a un grupo de gente tan grande por solo el punto de vista de una persona el arte se puede mirar desde muchos puntos de vista siempre hay alguna tonteria por en medio, pero piensa que si la feria esta y se hace es por algo |
| #30 @ 13:55 07/03/2007 | |
| Illidian
Akatsuki |
El ARTE tiene las siguientes características:
-Evoca sentimientos. -Requiere un esfuerzo personal. -Tiene una preparación técnica (nada se hace a boleo...el artista SABE como quiere que sea). -Posee criterios de composición. Si la obra no posee estas características, yo no lo considero algo artístico. Y si una feria de arte se hace por algo, ese algo suele ser DINERO. Cuando una feria de arte contemporano (y me refiero a las obras que ultimamente se están haciendo famosas por lo vacuas que son) se lleva a cabo no suele ser para que admiren los sentimientos de los artistas, sino ganar dinero a costa del esfuerzo y trabajo de mucha gente que realmente es capaz de plasmar arte con sus manos. Lo último que yo vi referente a esto fue un evento que consistía en una sala de exposiciones completametne vacía: su objetivo era captar la reacción del expectador al ver que no había nada dentro. #29 El arte es siempre sometido a muchos puntos de vista, pero hay que saber diferenciar lo que a uno le gusta de lo que tiene mérito. Si una obra no me gusta (por razones personales, porque no me gusta lo que transmite) tengo que ser capaz de discernir si está bien elaborada, si cumple su objetivo. Con el video del cuadro hecho por los chavalines se demuestra que a la gente le importa más aparentar que descubrir el sentido de una obra: estoy hasta los cojoncillos de que profesores y críticos den por hecho lo que un pintor quería mostrar con su obra cuando no existen comentarios del mismo (en el caso de que esté muerto) o no han oído la crítica del propio autor. Una obra de arte surge de una reflexión del autor y ésta ha de acompañar a la obra SIEMPRE. Si la obra no transmite esa reflexión es que no ha cumplido su objetivo, no es una buena obra. Por esa razón Van Gogh era un artista, porque transmitía, sus cuadros te pueden parecer una chapuza, pero era un hombre de inquietudes que transmitía inquietudes. Ahora parece que a la gente se le olvida el rollito de: "y que querrá decir el autor con esto?" cosa que debería ser lo primero que pensaramos al ver una supuesta obra de arte. Una obra de una exposición que he visto recientemente consistía en un podio sin nada encima, hecho para que el espectador se subiera a el y se sintiera una obra de arte.....a alguien le parece esto una reflexión profunda? acaso el ARTE está al alcance de cualquiera? o cabe la posibilidad de que haya gente que no es capaz de plasmar sentimientos que comercializa un arte barato y carente de emociones sólo para llenarse los bolsillos???? Voto por ésto último.  |
| Páginas: 1 [2] | |
| Para poder comentar un hilo, por favor regístrate o si ya estás registrado, conéctate en el formulario de arriba a la izquierda. | |
