| 22:07 16/02/2007 | |
|---|---|
| Karurosu
Akatsuki |
Bueno, abro este topic porque, al parecer, la feria de ARCO (sobre ¿arte? contemporáneo) se ha vuelto a superar este año en lo que a polémica se refiere.
En vez de latas con excrementos humanos o muñecas hinchables en posiciones imposibles este año se nos han dedicado lindezas como personas lamiendo una pared en un video, que al parecer es la última moda; el comprador compra el video en cuestión para su uso privado (¿querrá aprender a quitarle el gotelé a su casa?). Según las palabras de uno de los galeristas ellos venten "aire", no se si lo ha dicho de cachondeo pero la verdad es que le vas como anillo al dedo. ¿Y vosotros qué pensáis?, ¿se debe considerar cualquier cosa como arte o debe tener sino una serie de canones si un poquillo de gente común?, ¿significa ésto que nuestra cultura está degenerando de manera preocupante? Namasté! ;) |
| Páginas: [1] 2 | |
|---|---|
| #1 @ 22:32 16/02/2007 | |
| Red Shadow
Akatsuki |
Personalmente yo no daría ni un puñado de pipas por cualquiera esas obras (bueno, si le quitamos el punto de vista especulativo al menos), pero alla cada uno con su dinero y su sensibilidad artistica. |
| #2 @ 01:29 17/02/2007 | |
| Sekmet
Chuunin |
Yo creo que el arte, en cualquiera de sus muchas variantes, no debe ser algo que te quedes mirandolo y digas: "uhm... profundo" cuando estas viendo un cuadro de miro o de kandisnky. Y mucho menos arracar exclamaciones de la multitud de "que bonito!! mira que bien pinta!! esto es arte"
En mi opinion el arte debe PROVOCAR. Y hay que apañarselas como se pueda. Todos recordamos 'La Fontaine' de Duchamp y el revuelo que trajo con ella. De hecho todo esto, toda esta polemica, empezo con el osado Marcel. Picasso por ejemplo era un genio sin parangon. A los 15 años pintaba mejor que Velazquez. Copiaba sus cuadros de tal manera que no se podian distinguir. De hecho se deprimio, cayendo en su primera etapa famosa, la azul, porque pensaba que el arte no iba mas alla de plasmar la realidad. Por eso empezo a provocar, a innovar. Por eso creo que ARCO es una fuente de inspiracion, no porque las obras esten curradisimas, sino porque son superoriginales, y buscan provocar reacciones, les da igual si buenas o malas. LA indiferencia es lo que mata. Para mi ARCO es como un soplo de aire nuevo en medio de la gris monotonia del mundo, dictada por canones, cosas buenas, cosas malas, cosas feas, cosas bonitas y cosas con logica. Ellos exponen simplemente cosas. EDIT: y eso que puedo asegurar que aunque lo intento soy incapaz de comprender el arte contemporaneo, y me veo totalmente incapaz de hacer algo similar; aunque no se si me gustaria si lo entendiera mas a fondo xD Por supuesto no doy dos duros por una sola de las esculturas XDDD es el concepto del arte contemporaneo lo que me seduce. |
| #3 @ 02:41 17/02/2007 | |
| Akamaru-kun
Nivel: Kage |
A título personal me parece que el arte ya no es arte, por lo menos ya no es serio, todo puede ser arte, y por tanto nada lo es, (si para catalogar algo tienes que tener un contrpunto y resulta que este no existe por que todo puede ser catalogado de la misma forma, la catalogación pierde su valor)
No entiendo siquiera lo abstracto, me parece absurdo y sin gracia, me puede gustar la combinación de colores, pero no la obra que me parece una total gilipolled. pero es una forma de ganar dinero y si encima hay gente que se lo compra pues ole sus cojones... pero no es arte, llamadlo como querais pero no arte. |
| #4 @ 02:49 17/02/2007 | |
| Jin_LeeX
Kage |
Me parece que las gilipolleces expuestas en ese sitio son un insulto a tamaño ejemplar en el cual solo los de bolsillo privilegiado pueden decir: "Que arte..." Venga por favor...Hay una obra que son 3 bicis iguales una al lado de otra...Que tipo de comedura de cabeza a creado el autor para hacer tal barbaridad?? Pues no ha hecho nada, ha pillado 3 bicis le ha puesto titulo y la gente le hace el trabajo diciendo "que obra tan espectacular". En estos casos la frase "Un pintor es el que pinta lo que vende, un artista es el que vende lo que pinta" queda perfecta... |
| #5 @ 14:14 17/02/2007 | |
| sevi-san
Akatsuki |
ARCO= arte moderno= Robo a los adinerados(que por otra parte veo bien, si son tan gilipollas de pagar por eso, adelante)
El arte, antiguamente almenos, se regia por canones de belleza, que al fin y al cabo podias distinguir el que hacia arte y el que no lo tenia. Ahora cualquier papanatas que coja su water de casa y lo lleve a un museo se puede definir artista, deprimente, yo lo que me pregunto es, quien se encarga de decir que es arte y lo que no, por que se debe de haber confundido de profesion. PROVOCAR? yo tambien puedo ponerme en pelotas en mitad de la plaza del ayuntamiento y PROVOCAR a la gente, ahora el que se encargaria de decirdir si es arte o no es la policia... seamos serios, ni provocar ni innovar ni leches, hoy en dia lo que se hace no es arte, es una mierda pincha en un palo(que no os extrañeis si en un futuro vemos lo dicho en un museo...) |
| #6 @ 16:18 17/02/2007 | |
| Jin_LeeX
Kage |
es una mierda pincha en un palo(que no os extrañeis si en un futuro vemos lo dicho en un museo...)
xDDDDDDDD Realmente no seria raro la verdad...El titulo seria "el equilibrio". Desde luego... |
| #7 @ 17:03 17/02/2007 | |
| JonyFreak
Akatsuki |
Si una persona chupa una pared hace arte.
Si una segunda persona le imita, simplemente está chupando una pared. |
| #8 @ 18:16 17/02/2007 | |
| kakashi-san
Chuunin |
Arte lamer una pared.....PUTO MUNDO DE LOCOS!!! Esta clarisimo que el arte actual ha degenerado hasta quedarse en la mierda que es, asi que lo mejor es pasar y que compren las "obras artisticas" los ricos para contemplarlas inutilmente en su casa.
|
| #9 @ 18:58 17/02/2007 | |
| Joram
Nivel: Jinchuuriki |
A mi no me parece mal,nadie te obliga a verlo o a comprarlo, si ha alguien le gusta y lo compra bien por el y bien por el artista xD.
Yo personalmente no gastaria ni un uero en el 70 % ce ellas |
| #10 @ 20:18 17/02/2007 | |
| Karurosu
Akatsuki |
Bueno, provocar está bien: lo malo que veo es que hoy en día solo se busca provocar y se a perdido la esencia y la profundidad del arte. Está claro que el arte es algo subjetivo pero es verdad que se necesitan al menos unos cánones.
En resumidas cuentas estoy acuerdo con sevi-san en #5, el arte no es que sea para minorías y élites pero es que el arte contemporáneo no lo comprenden ni los propios artistas. Puede que el que hizo el video de gente lamiendo paredes quisiese transmitir algo a la gente (que en resumidas cuentas es lo que creo que debe hacer toda obra de arte) pero es que si el artista no lo sabe transmitir es que entonces es un mal artista. A mi tampoco me parece mal, pero es que parece que se rien en la cara de la gente rica yo si compro una obra de arte lo hago porque me gusta y yo no lo puedo hacer, pero es que la mayoría de obras que se pueden visitar en ARCO las podríamos hacer todos sin dificultad. Y también hay buenas obras en ARCO y eso me fastidia, esos artistas son eclipsados por los que solo buscan polémica y minuto de gloria. Dentro ni de 5 años nadie se acordará de esas obras pero maestros como Goya, Velázquez, Klimt, Picasso, Dalí y un largo etc seguirán en la memoria de la gente. |
| #11 @ 03:02 18/02/2007 | |
| sevi-san
Akatsuki |
Otra del ARCO, me han comentado en cierto programa(creo que es en el buscador) que han puesto a unos criajos a pintar un cuadro "a su manera"(rayajos y garabatos) y lo han colgado en el ARCO poniendole un precio de 15.000 €, y resulta el experimento, que la gente que pasaba le resultaba un precio normal, y estaban los tipicos "entendidos" en arte que veian las expresiones artisticas y los trazos, en los que estaba influenciado claramente el sexo(recordemos, niños, no se de que edad pero me dijeron que eran unos crios) asi que bien, un bien para los entendidillos del mundo del arte, y en mi opinion, que se dediquen a otra cosa anda, que no se ni como pueden vivir de lo que hacen.
PD: la historia me la han contado dos personas, si alguien ha visto el programa y quiere corregir algo, adelante xD |
| #12 @ 04:53 18/02/2007 | |
| Jin_LeeX
Kage |
Tampoco creas, realmente eso lo han hecho para hecharles en cara la parida que es ARCO, aunque igualmente los niños en si ya son artistas pues que sus dibujos lo expresan todo. Picasso dijo cuando consiguio su maximo nivel: "He conseguido el proposito de mi vida, dibujar como un niño" |
| #13 @ 05:55 18/02/2007 | |
| Red Shadow
Akatsuki |
Umm quizas sea porque tengo ganas de crear polémica, pero diré que Picasso siempre me ha parecido un tío que está sobrevaloradisimo. Estoy seguro que si siguiera vivo estaría contento con lo que han conseguido sus herederos, convertir su firma en marca comercial y utilizarla para sacar beneficios en algo que nada tiene que ver con el arte.
Y para prueba una anécdota que contaba Buñuel (que tampoco entendió mucho el arte de Picasso): Unos amigos de Picasso, cuando este empezaba a darse a conocer en Paris, fueron a la casa de sus padres y despues de hablar con su madre esta le dio unos cuantos dibujos y bocetos del artista. Ellos volvieron a París, hicieron una exposición enseñando estos dibujos en la que el mismo Picasso acudió. Picasso se mostró gratamente sorprendido y agradeció a sus amigos recuperar esas obras que el mismo habia olvidado ya, pero al día siguiente a primera hora fue a la comisaria a denunciarles. Tal vez la anécdota no es exacta, ahora mismo no tengo ganas de buscar el libro que lo explica, pero a grandes rasgos era así. Y desde que lo leí Picasso me cae mal XDDDD |
| #14 @ 15:25 18/02/2007 | |
| Jin_LeeX
Kage |
#13 Y que? Una cosa no quita la otra, que Picasso hiciera eso no significa que haya sido un icono a nivel mundial el tema del arte. Es mas, Picasso era una persona de caracter cruel, y eso cualqueria lo sabe. Madre mia...No sabes ni de lo que hablas, no esta sobrevalorado, mas bien esta infravalorado. Anda que no he oido veces ni nada que Velazquez era mucho mejor que el. Velazquez era un pintor de la Corte a sueldo, simplemente retraba. Es mas tendrias que ver los bocetos de picasso con tan solo 7 años. Ni uno recien salido de Bellas Artes le hace sombra. Habla con fundamento anda. |
| #15 @ 15:56 18/02/2007 | |
| P.Ghost
Chuunin |
Haber Jin si tanto te gusta picaso escribelo como dios manda hombre!!!!Picaso que te pones nervioso y no te acuerdas de la grafia XD |
| #16 @ 16:18 18/02/2007 | |
| logan
Kage |
#15... espero que estes de coña, porque picasso es con dos eses [y a ver es separado y con uve]
he de decir que todas las definiciones que hay aqui son erroneas. el arte es una cosa muy personal, para que sea considerado arte debe transmitir algo y creedme, en esta edicion de arco habia cosas que me dejaron literalmente sin aliento [otras como es logico me parecieron burdas tomaduras de pelo]. no es lo que piense el autor, es lo que le evoque al publico, eso es arte, la no-indiferencia positiva... como muestra de esto es que ayer fuimos tres personas, cada una de ellas tocaba una rama distinta del arte, una persona la pintura, otra la musica y yo la literatura y cada uno establecia una lectura distinta y personal de las obras que veiamos |
| #17 @ 16:24 18/02/2007 | |
| Red Shadow
Akatsuki |
Mierda. Esto me pasa por escribir nada más llegar de fiesta y con las facultades mentales peor de lo normal, tenía la esperanza de que nadie le prestara atención y este post pasara al olvido XDD pero ahora intentare defender un poco mis argumentos si se puede.
No deberia haber dicho que está sobrevalorado, para empezar no sabría decir en que sentido lo está. Desde luego sus obras son carisimas, pocos artistas le superan en valor, pero cada obra vale justamente lo que la gente está dispuesta a pagar, asi que no tiene sentido. Supongo (ya ni recuerdo porque escribí ese post) que me referia más al valor histórico que le da todo el mundo, Picasso era un gran artista, pero también era fruto de una época y una sociedad. No creo que se le pueda comparar con Velazquez, no vivieron los mismos tiempos, en los tiempos de Velazquez o pintabas retratos para la aristocracia o te morias de hambre, Picasso vivió tiempos de más libertad, y por eso se permitió experimentar. Lo que no me gusta de él es el camino que siguió, nunca he entendido ese afán de los pintores abstractos de alcanzar el nivel de un niño, para que? Si era tan buen pintor, por qué fue simplificando tanto su arte? Ese camino nos llevó a Miró y sus rayones en un lienzo blanco, a Pollock y a los artistas lamedores de paredes. Es permisible que un artista se gane la vida vendiendo lo primero que se le pase por la acbeza por que si quiere puede dibujarte la Mona Lisa con los ojos cerrados? Y vale, digo yo mismo que no tengo razón. Pero es mi punto de vista y Picasso sigue cayendome mal XDDDD y si hay algo subjetivo en la vida es el arte. |
| #18 @ 16:41 18/02/2007 | |
| sevi-san
Akatsuki |
Lo que si que esta sobrevalolado en si es el arte, pintura y demas, como se llegan a pagar millones por una pintura es algo que nunca llegare a entender(muchas veces por pura especulación, esperando a que suban mas su cache y lo puedan vender por mas pasta...)
|
| #19 @ 16:43 18/02/2007 | |
| Karurosu
Akatsuki |
#13 Ya pero la diferencia es que Picasso además sabía dibujar bien, he vsto algunos retratos que hizo antes de volverse...mmmm...no se como va esto de las corrientes de arte pero a lo que me refiero es que además era capaz de pintar de varias maneras. El problema es que los artistas de hoy en día parece que si les quitases su "arte" no sabrían pintar de otra manera.
#16 Ya, si tienes razón pero de lo que me quejo es de que precisamente esas obras basura, polémicas y que no dicen absolutamente nada eclipsan las obras que sí pueden decirnos algo. El tema de ARCO me recuerda a cuando Homer se convierte en artista conceptual... |
| #20 @ 17:32 18/02/2007 | |
| Jin_LeeX
Kage |
El hecho de que un Picasso vale tanta pasta o un Velazquez tambien basicamente es por una serie de razones que tienen su peso en oro. En el caso de Velazquez antiguedad y grandes retratos casi perfectamente detallados. Y en el caso de Picasso pues bueno, a parte de crear unas obras impresionantes hablamos ademas de un artista que creo sus propios estilos como por ejemplo el cubismo, el cual hizo un perfecto paisaje de Horta de Ebro.
Me parece mucho mejor que se paguen millonadas descomunales por obras que reflejan el sentimiento y el de querer hacer llegar al observador una sensacion, que los politicos se llenen los bolsillos o que un jugador de futbol cobre millonadas al mes... |
| Páginas: [1] 2 | |
| Para poder comentar un hilo, por favor regístrate o si ya estás registrado, conéctate en el formulario de arriba a la izquierda. | |
